Unsplash Apple a récemment autorisé les émulateurs sur iOS et iPadOS. La question était posée : l’entreprise allait-elle permettre les émulateurs pouvant récupérer des ROM depuis l’extérieur ? L’arrivée, puis le retrait sur la boutique d’iGBA permet d’y voir un peu plus clair.
Apple se prépare à une année 2024 mouvementée, et sans doute au-delà. Des deux côtés de l’Atlantique, la pression s’accumule. On le savait déjà en Europe, où l’arrivée du DMA s’est faite avec bien des remous, Apple ayant présenté une longue liste de changements pour iOS 17.4 et plus tard. Dans le même temps, elle s’est largement plainte des mesures imposées, qui entraineraient, selon elle, une baisse générale de la sécurité sur les iPhone européens. Aux États-Unis, la société doit maintenant faire face à une plainte pour abus de position dominante, déposée par le gouvernement.
Depuis, l’entreprise procède à certaines annonces, dans une volonté manifeste de détendre un peu l’atmosphère avant le début des enquêtes et des procédures. Des gestes de bonne volonté, en quelque sorte. Après avoir une fois encore assoupli la règle des liens externes dans les applications de streaming musical en Europe, Apple a surpris en autorisant les émulateurs de « jeux rétro » dans son App Store, cette fois à l’échelle mondiale.
Peu de détails étaient fournis et une question restait en suspens : les émulateurs permettant de charger des ROM depuis l’extérieur allaient-ils eux aussi être autorisés ? Il semblait que non, à la manière dont les termes étaient rédigés. Pourtant, la validation de GBA4iOS a surpris tout le monde. Son retrait beaucoup moins. Mais c’est là que l’affaire se complique : a priori, le retrait ne serait pas dû au fonctionnement de l’application.
Aller et retour d’un hobb émulateur
Abonnez-vous pour tout dévorer et ne rien manquer.
Déjà abonné ? Se connecter
Commentaires (16)
#1
Plusieurs choses (punaise, voilà que je défends Apple maintenant...) :
- Apple a approuvé une contrefaçon de GBA4IOS : impossible de parler de contrefaçon. Le logiciel est libre (sous GPLv2) et le nom a été changé.
- Je n'ai donné à personne la permission de le faire : et si, en mettant le logiciel sous licence libre, chaque utilisateur peut le redistribuer comme il l'entend. Un utilisateur n'a AUCUNE permission à demander à l'auteur (sinon, le logiciel ne serait pas libre)
- est-ce à Apple de vérifier si, pour chaque application Open Source, le titulaire des droits (dans la limite de ce que cela peut bien signifier) a pour objectif ou non la publication d'un application pour vérifier si un fork soumis doit être accepté ou non ? Pour moi, non.
Je serai Riley Testut, je serai bien en colère contre l'auteur du fork, et pas contre Apple. Son projet est effectivement parasité, et la présence de publicités et de trackers dans la version distribuée plaide pour une action plutôt volontaire voire malsaine et non pas pour un acte de quelqu'un d'un peu trop passionné ne pensant pas à mal.
Voilà, sinon, un point de détail : le dépôt actif semble être celui sur bitbucket. Celui sur github est archivé.
#1.1
(cf. https://opensource.stackexchange.com/a/1721)
#1.2
#1.4
unless you plan to submit your app to Apple’s App Store, in which case written permission from me is explicitly required
#1.6
Mais aujourd'hui, c'est un logiciel libre et je pense que ce qu'il a écrit pour restreindre la diffusion par l'App Store est mal foutu (voir mon commentaire précédent).
En plus, comme c'est écrit hier, il a été maladroit en ne mettant la restriction que pour le store d'Apple.
Historique des modifications :
Posté le 15/04/2024 à 16h16
Ah oui, tu as raison, il a ajouté la partie licence hier. Avant, il n'y avait rien en terme de licence, ce qui fait que ce n'était pas un logiciel libre et qu'il y avait bien contrefaçon.
Les stores alternatifs et le téléchargement directs sont en dehors de sa restriction.
Mais aujourd'hui, c'est un logiciel libre et je pense que ce qu'il a écrit pour restreindre la diffusion par l'App Store est mal foutu (voir mon commentaire précédant (dans le temps)).
En plus, comme c'est écrit hier, il a été maladroit en ne mettant la restriction que pour le store d'Apple.
Posté le 15/04/2024 à 16h17
Ah oui, tu as raison, il a ajouté la partie licence hier. Avant, il n'y avait rien en terme de licence, ce qui fait que ce n'était pas un logiciel libre et qu'il y avait bien contrefaçon.
Les stores alternatifs et le téléchargement directs sont en dehors de sa restriction.
Mais aujourd'hui, c'est un logiciel libre et je pense que ce qu'il a écrit pour restreindre la diffusion par l'App Store est mal foutu (voir mon commentaire précédent).
En plus, comme c'est écrit hier, il a été maladroit en ne mettant la restriction que pour le store d'Apple.
#1.5
Et c'est là que les problèmes commencent ! Le texte en plus de celui que tu as cité est mal foutu.
1) il commence par autoriser ce que la GPL V2 autorise déjà : utilisation, modification et distribution.
2) il met une limite à la distribution sur l'Apple App Store qui est d'avoir son autorisation écrite.
Mais la GPL V2 est plus permissive que cette restriction et il a dit que son code était distribué sous GPL V2. Donc sa restriction est en contradiction avec la première phrase. Cette restriction me semble inefficace. Elle l'aurait été s'il avait faite dans la même phrase et encore, je n'en suis pas sûr. Voilà ce que c'est quand un développeur, lycéen qui plus est, joue avec les licences logicielles, il se plante.
#1.7
https://www.fsf.org/blogs/licensing/more-about-the-app-store-gpl-enforcement
Historique des modifications :
Posté le 15/04/2024 à 16h32
La distribution via l'App Store est déjà incompatible avec la GPL pour ces même raisons: les conditions de distribution obligent le développeur à des restrictions supplémentaires sur le code. https://opensource.stackexchange.com/a/9525
Posté le 15/04/2024 à 16h33
La distribution via l'App Store est déjà incompatible avec la GPL pour ces même raisons: les conditions de distribution obligent le développeur à des restrictions supplémentaires sur le code. https://opensource.stackexchange.com/a/9525
#1.10
Ce n'est pas la distribution par l'Appl Store qui est incompatible avec la GPL. Ce sont les restrictions d'Apple liées à l'Appl Store qui sont incompatibles avec la GPL :
Il faut donc simplement considérer que les restrictions supplémentaires d'Apple incompatibles avec la GPL sont nulles et non avenues.
Remarque : celui qui fait la distribution du logiciel sous licence GPL sur l'App Store est Apple et pas le développeur. C'est donc bien Apple qui viole la GPL en ajoutant desrestrictions.
Mais comme l'a fait remarquer aureus, le logiciel jusqu'à hier n'était pas sous licence GPL.
Par contre, la partie que je cite renforce ce que je disais : on ne peut pas ajouter de restriction de distribution comme l'auteur l'a fait hier à un logiciel sous licence GPL V2.
#1.8
Même pas. La GPL interdit toute restriction, sous quelque forme que ce soit, dans la distribution. On a donc :
- soit le code est sous GPL, et il n'est pas possible de restreindre la diffusion (sa limitation ne tient donc pas)
- soit la diffusion est restreinte, mais son code ne sera pas sous GPL (ni même une quelconque licence libre).
Les deux sont purement et simplement incompatibles. Tout au mieux, on pourrait dire qu'il fait un dérivé non libre de la GPL (et encore, pas sur que cela plaise à la FSF de dire cela
#1.11
#1.12
Pour faire simple : une licence libre avec une clause "sauf si" dans le cadre de la jouissance d'une des 4 libertés fondamentales qui constitue le libre, n'est plus libre.
#1.13
La GPL interdit les restrictions, mais encore faut-il que tu possèdes une licence sous GPL du code source. Or, si tu prévois de mettre sur l'App Store, il ne t'octroie pas de licence GPL. Trolltech fait ça avec Qt depuis une éternité par exemple.
#1.14
Sauf que le choix de la licence à utiliser ne revient pas à l'auteur, mais à l'utilisateur :
- s'il peut distribuer son programme en respectant les termes de la licence GPL, il peut prendre la GPL ou la licence alternative, et l'auteur n'a rien à redire là-dessus
- s'il ne peut pas distribuer son programme en respectant les termes de la GPL, il ne dispose alors que de la solution de secours via le double-licensing.
Pour Qt, cela se traduit grosso modo par :
- si tu utilises Qt, que tu as apportés des modifications à la bibliothèque, alors soit ces modifications doivent être disponible en LGPL, soit tu dois acquérir la licence alternative
- si tu utilises Qt, que tu as apportés des modifications à la bibliothèque mais, que pour des raisons diverses, tu ne peux pas les rendre disponible en LGPL (utilisation d'une bibliothèque avec une licence incompatible avec la LGPL, code métier spécifique présentant une plus-value et devant resté confidentiel, etc.) alors tu dois acquérir une licence.
#1.3
Sinon l'affaire est juste un peu dégueulasse de la part du forker qui profite du travail d'autrui à peu de frais mais c'est effectivement la règle.
Maintenant je ne me fais pas trop de soucis pour Delta qui a déjà une bonne réputation chez les bidouilleurs et qui si il est autorisé sur l'App Store, y trouvera son petit succès.
#1.9
Cela dépend des licences. Mais dans le cadre de la GPL v2 oui. Après, je n'ai pas d'iBidule pour aller vérifier (et de toute façon, l'application a été retirée).
On est tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs bien à cela que je réagissais quand je voyais que l'auteur n'en voulait pas au forkeur, mais à Apple.
C'est légal (si les conditions de la licence sont respectées comme la conservation du copyright), mais pas très moral...
#1.15
C'est effectivement le jeu, en dehors de l'aspect moral il est difficile de reprocher quoique ce soit. L'auteur le permet.